Denna hypotetiska dialog utspelar sig under tiden Beatrice Ask var justitieminister.
Särintressen: Goddag Justitieministern, vi har en idé hur ni kan öka er populism.
Beatrice: lyssnar.
Särintressen: Vi nykriminilaserar en minoritet av båt & skärgårdsfolket genom att nykriminilasera dem i ett första delmål med en moralistisk och präktig hittepålag. Sedan när folk gett upp att kritisera den så kriminaliserar vi enkelt den återstående delen.
Beatrice: jaså, jaha, Löser vi något problem samtidigt?
Särintressen: Nej, men populistiskt så går detta hem med råge, tänk på landkrabbeväljarna och att vi som särintresse får även våra intressen tillgodosedda.
Beatrice: Ja, jo, okej, fortsätt.
Särintressen: Sedan när vi nykriminilaserat denna dessvärre* harmlösa, ofarliga och skötsamma minoritet i ett första delmål, när de har fostrats till att avstå från en pilsner för mycket till lunch, och vi då anmäler allt färre av dem, så kan vi sedan basunera ut att vi har fostrat deras beteende till det bättre – för att vi haffar allt färre av dem. Ett bra knep här är att göra färre kontroller för då anmäler vi ju givetvis allt färre. Sedan kan vi basunera ut att vi ”mer än halverat” av de nya ”brottslingar” som vi tillverkat! Simsalabim! En toppenlag!
Beatrice: Jag fattar. Men en fråga bara. Den här minoriteten vi då ska nykriminilasera , kan vi påvisa några olyckor oavsett båt och alkohol – att de sker i de områden som ni som särintressen verkar inom? Jag tänker här på skattebetalarnas plånböcker och prioritering av resurser. Och att säga att en lag är bra för att man haffar färre, ja, haffar man inga så blir ju då alla lagar bra skulle man då kunna säga, eller hur?
Särintressen: Det där är ju ett litet aber förstås men vi lägger locket på om det med. Vi kör på stenhårt med ”alternativa fakta” du vet. Folk går på det. Det fixar sig. Allt blir bra. Vi har med oss Transportstyrelsen på detta – vem tror inte på oss då?!
Beatrice: Hoppsan! är även de med på detta, så bra! Men vad menar ni med som delmål?
Särintressen: Vi nykriminilaserar först båtar som är antingen 10 meter och/eller kan göra 15 knop eller mer, sedan nykriminilaserar vi resten av fritidsbåtarna.
Beatrice: Så det hänger på 1 knop och 1 cm om de är onyktra? Låter inte särskilt vetenskapligt.
Särintressen: Strunt i det, vi säger att vi kommer utvärdera lagen och sedan struntar i det. Vi hittar även på att förhållandena till sjöss och riskerna med alkoholpåverkan påminner i flera viktiga avseenden så starkt om situationen i vägtrafiken att det av trafiksäkerhetsskäl är motiverat att införa samma nedre promillegräns för sjötrafiken som för vägtrafiken.
Beatrice: Ja vad vet jag om båt och skärgårdsliv… men det där sista låter lite konstigt. På sjön behövs ju ingen utbildning eller körkort.
Ska vi göra den jämförelsen så gör tankeexperimentet att en bil tas in för kontroll. Bakom ratten sitter en nioåring som får blåsa. Inget utslag och han får fortsätta sin färd ut på motorvägen. För så är det på sjön. Ska vi då verkligen säga då att förhållandena verkligen påminner så starkt om varandra?
Särintressen: Absolut! Vi basunerar bara ut att vi haffar allt färre av de vi gjort om till brottslingar, vi kallar det sedan för en nedåtgående trend och säger inget om olyckor, vi kan manipulera detta med alternativa fakta så det låter bra.
Beatrice: Jag litar på er! Vi kör!
Så gick det till, förmodligen. Thomas Bodström uppfann lagen, en farlig justitieminister enligt DN. Bodström ansågs vara en fara rättssäkerheten.
Efterträdande B. Ask ställde upp på att drogtesta sig, Bodström vägrade när han fick klart för sig vad testet går ut på (länk). Bodström försvann sedan till USA en längre period.
När promillelagen infördes så ansåg Polisförbundet att den utgjorde en fara för rättssäkerheten och de fick rätt. Men detta hindrande inte justitieminister Beatrice Ask att gå vidare med sin ”farliga” föregångare justitieministers förslag – att göra helt harmlösa Svenssons till nya brottslingar i ett första delmål, utan ett uns av belägg. Vems intressen gick Ask?
Det verkar gå i arv som minister att använda sig av ”alternativa fakta” och ”faktaresistens”. Vad beror det på och vilkas intressen går de?
Den hypotetiska dialogen ovan måste ha gå till ungefär som beskrivet, fem saker som pekar på det.
1. Lyssna på B.Ask där hon försäger sig – ”dessvärre ganska få olyckor”*.
2. Alliansens rättstalesperson Johan Pehrson som även försäger sig, lyssna.
3. Edward Riedl (M) som flaggar för att lagen kan komma gälla alla båtar, lyssna.
4. Rättsväsendet till Beatrice Ask: ”ter sig mer som nykterhetspolitik” (länk)
5. sista raden, ”delmål”:
B.Ask har beretts tillfälle kommentera per den 4 april 2017.