alltom02promillepasjon.se

MHF replik ang. artikel i DN debatt, "Lag utan legitimitet": ”Sjöfylleri är ingen mänsklig rättighet”
Tom Bjerver, vd i Motorförarnas Helnykterhetsförbund, DN debatt 20110310 
(Läs även MHF teknikdröm om kontrollsamhället.)

hej Tom.

Mitt namn är Ola Ljungberg, skapare av www.alltom02promillepasjon.se

En mycket välbesökt sida.

Med anledning av artikeln har jag ett antal frågor, med mera.

Jag läser:

"Att samma gräns gäller på vägen som på sjön underlättar kommunikationen till allmänheten"

Fråga:

Kan Du utveckla tanken och logiken bakom det påståendet?

På vilket vis (och hur underlätta) kommunikation med båtfolket om denna lag med samma gräns?

Att samma gräns ska gälla för sjö och landbonden trafik, dvs 2 diametrala miljöer med totalt stora skillnader är intressant att förstå och ta del av., logik, varför, behov, stöd, grunder etc..,
hur man kommit fram till att denna lag fyller ett behov, löser problem, är det som då måste framkomma i kommunikation om den ska bli mottaglig och erhålla acceptans, förståelse.

Svar (MHF i rött):

A) Det är ett känt forskningsbelagt inlärningspsykologiskt fenomen att ny kunskap som kan relateras till redan känd kunskap inhämtas och internaliseras effektivare än ny kunskap utan sådana kopplingar. Se ex. Tynjälä, P. 1999. “Towards Expert Knowledge? A Comparison Between a Constructivist and a Traditional Learning Environment in University”. International Journal of Educational Research 31 (5). Det är därför rimligt att förvänta sig att sjötrafikanterna, som i hög utsträckning också är körkortshavare snabbt lär sig gällande promillegränser på sjön. 

(Mina svar till MHF i blått)
I experiment går det säkert att finna sådana samband. Men argumentet är också helt irrelevant i sammanhanget. Det du missar är naturligtvis vad man jämför. Hela din poäng är att bilar och båtar är samma sak. Så är det inte. Jag tänker inte rabbla skälen här då de torde vara uppenbara/självklara. Det finns ingen automatik/logik i att om slår fast en regel så ska alla andra regler vara likadana bara för att den är lätt att komma ihåg. Du ser säkert själv hur fel ditt argument är. Regler måste relateras till var de ska användas till och det unika sammanhanget. I annat fall kommer snart samhället falla sönder av regler som blir helt vansinniga som t ex att jämföra båtkörning/båtliv med bilkörning/billiv.

Betr. TEK, ”Towards Experts Knowledge” så är ”bäst-före-datumet” passerat. I dag har vi Internet där undersökningar sker i realtid. För att belysa det så bifogar jag att sjöfolket, precis som Sjösportens samarbetsdelegation säger i remiss: ” förslaget bygger på felaktiga grunder och blir svårt att förankra hos allmänheten” och som stöd för det finns 2 undersökningar nu.

Expressen: av 242 personer var det endast 21% som ändrat beteende ( 19Juli-10)

I mätning vi fått via www.alltom02promillepasjon.se har besökarna svarat att  endast 1,2% har ändrat beteende. Denna undersökning är färsk och att beetendet är lägre nu är för att man totalt misslyckats med att politiskt svara allmänheten på frågor om lagen, och att den är helt sågad. TEK blir då irrelevant  då grunderna för lagen inte  legitimeras av politikerna. Att politikerna tiger är politiskt medborgarförakt vilket har negativ inverkan på dem lagen adresserar. Där bör MHF ha ett tungt ansvar som var en av remissinstanserna att verka för att förklara lagen för allmänheten. Tills dags dato är politikerna handfallna på den punkten och tyvärr, (inkl det svar MHF avgivit) inte heller till gagn  för acceptansen om denna lag.

Lagen har framtagits på basis av en lögn. Politikerna säger att sjöfylleriet är ett stort problem, men när allmänheten och media unisont frågar var finns stöd för detta ”stora” problem så tiger politikerna. Tystnaden ger stöd för lögnen. Förödande för acceptansen.

TEK´s experiment utgår säkerligen inte på att lagar (eller dylikt) inte baseras på lögn eller medborgarförakt etc eller saklig grund, hänsyn till naturens element och nyckfullhet, speciellt på sjön.

B) Promillelagstiftningens relevans är inte primärt kopplad till topografiska förhållanden utan till förarens vigilans och prestationsförmåga relaterat till situationens krav. Svensk och internationell forskning visar att prestationsförmågan börjar försämras ungefär vid 0,10 – 0,15 promille.  Med stigande promillehalt försämras den fysiska och prestandan ytterligare. Detta får konsekvenser också i sjötrafiken – trots den populära mytbildning som går ut på att båt- och fartygsförare inte behöver vara så skärpta och nyktra som förare i andra trafikslag.

Detta är återigen ett verkligt nonsensargument. Jag ifrågasätter inte alls att prestationsförmågan går ned med ökad mängd alkohol. Men allt måste sättas in i ett sammanhang och det är där din argumentation brister. Forskare kan visa att mindre sömn förorsakar olyckor, liksom okunskap, väder och vind, att kika på GPS (som i realiteten säkert skapar många olyckor), för att inte tala om hur fokuseringen kan förändras genom att någon talar med föraren under gång osv. Kom igen när vetenskapen visar att just 0,2 promille i ett sammanhang av olika ”faror” har stor inverkan på antalet olyckor – eftersom så inte är fallet så blir det svårt. Exemplen kan göras många. Ditt argument strider mot sunt förnuft. Tur är väl det, eftersom om vi skulle omsätta alla vetenskapliga experiment av påvisbara riskfaktorer med förbud och restriktioner så skulle livet bli smalt, ja outhärdligt. Några tiondels promille är fullständigt försumbart då det kommer till en verklig situation. Du ser nog också hur groteskt ditt argument är. Jag ska ta några exempel till. För mycket fett gör att man får magknip som också inverkar på hälsotillståndet och därmed tycker jag vi ska förbjuda tårtätning två timmar före avfärd. För att inte tala om hur överviktiga personer måste begränsas med lag då de är mer otympliga, inte lika snabba i reaktionen och kan förorsaka olycka. Ta bort alla äldre över 50 år när du ändå är på gång. Alvedon måste förbjudas och personer med innehav haffas då Alvedon bevisligen har stora effekter på kroppen i experiment. Nej, alla faror och riskmoment måste sättas i ett sammanhang av såväl risker, frihet, ansvar och glädje. Det är en sådan kalkyl du måste göra. I varje fall har jag gjort det då jag tagit ställning i denna fråga.

Jovisst har det visat sig att alkohol och sjö är farligt. I statistiken kan man tydligt fastslå  att alkohol och ekor, brädseglare, flotte, pimplare, kanotister är en stor riskfaktor. Det har dock inget att göra med att man därmed ska kriminalisera någon som druckit 2 glas vin och lägger om ankaret. Lägg resurserna där de behövs har jag hävdat hela tiden. Tänk på att resurser som frigörs kan också användas för att stävja missbruk osv.

"Slumpvisa kontroller av sjönykterheten ger möjlighet att arbeta preventivt för att stoppa berusade båtförare innan en allvarlig olycka händer."

Fråga:

Enär det enligt all statistik utvisar att sjöfylleriet inte är ett problem,  flytvästar räddar mer liv än denna lag de facto, varför anser då MHF att det är viktigare att utföra nykterhetskontroller såsom allmängods än att rädda liv med ex flytvästar, kunskaper?

Att utesluta detta är som att påstå att bilbälten, airbags, körkort är mindre viktigt (livräddande) än alkoholrestriktioner.

(jämställdheten bilar/båtar/trafik/land/vatten)

Svar:

Här finns det skäl att granska Ljungbergs argumentation grundligare. Att hävda att ”all statistik utvisar att sjöfylleriet inte är ett problem” utan en enda källhänvisning till relevant forskning blottlägger en generande okunskap i ämnet. Vidare är det felaktigt att låta påskina att MHF ställt sjöfyllerilagstiftningen mot andra relevanta sjösäkerhetsåtgärder. När har någon företrädare för MHF yttrat att användning flytvästar inte är viktigt? På samma sätt är det också i vägtrafiken. Det är därför fullständigt logiskt att trafiknykterhetsorganisationen MHF också var pionjärer för att ta fram bilbälten och att arbeta för en bilbälteslag redan på 1950-talet.

Jag tror jag redan har klargjort att man måste sätta saker i sitt sammanhang i annat fall blir det groteskt. Det är inte seriöst att börja lagstifta inom ett område som inte ens går att visa är ett riskområde. Om du vill minska antalet olyckor – börja där de förekommer. Men som nykterhetsförbund är det säkerligen ett problem att förespråka att flytvästar räddar mer liv än alkohol. Således, flytvästar som räddar liv är underordnat alkohol som inte räddar liv.

Fatal logikbrist.

Du har inte med ett ord velat ta i alla de negativa konsekvenser som en nykriminalisering alltid innebär. Är det rätt att lägga resurser på att haffa människor för att de druckit 1.5 glas vin som inte i praktiken går att utläsa som en riskfaktor? Båtfolket har tagit stort ansvar – varför inskränka i deras omdöme genom en lag som varken har legitimitet hos dem eller som är sakligt förankrad – detta är stora värden på spel som du inte vill ta upp.

Läser vidare ur artikeln:

"bland annat till och från sjökrogar. Det är här de allvarligaste alkoholrelaterade sjöolyckorna inträffar."

Fråga:

Vad finns stöd för det påståendet?

Så säger inte statistiken!

Svar:

Än en gång måste vi fråga: Vad menas med ”så säger inte statistiken”. Vilken statistik åsyftas? Om det finns andra och vetenskapligt verifierbara underlag än vi och polisen har tillgång till skulle det vara intressant att studera.

När det gäller sambandet mellan sjöfylleri, alkoholrelaterade sjöolyckor och sjötrafiken till och från sjökrogarna har detta under en lång följd av år framhållits av sjöpolisen och polisen utifrån sin erfarenhet av gripanden av sjöfyllerister och utredning av olyckor med fritidsbåtar. Av detta skäl har också polisens samverkan med sjökrogarnas ägare samt bevakning i anslutning till sjökrogarna ökat.

Du vet att inte sjöpolisen är förtjust i lagen för de har viktigare saker att göra än att haffa folk med 0,2 promille. Vad tror du värdet är att ta ifrån människor sitt omdöme – att i princip påstå att folk
är fyllerister (dvs ”fulla”) vid ca 1 glas vin strider mot människors rättsmedvetande? Jag vill inte leva i ett samhälle som behandlar sina människor som barn. Statistik finns, bl.a artikeln av de båda Professorerna som denna diskussion oss emellan bottnar säger åtskilligt. 350 domar..

Mer att läsa finns på www.alltom02promillepasjon.se

Slutligen vill vi från MHF påminna om att underlag av typ läsarfrågor i Expressen saknar statistisk relevans. Statistiska data bör samlas in enligt formaliserade urvalsprinciper för att säkerställa att informanterna är representativa för undersökningsgruppen och inte utgörs av en speciell intressegrupp. Frågeställningarna får inte heller vara ledande eller framlagda i en social kontext där risken för socialt önskvärda svar gör sig gällande. Det är elementära kunskaper för den som på olika sätt lär sig statistisk metod.

Det jag också vill säga är att som man frågar får man svar. Promillelagen är populistisk. Frågar man hur många som är för en lag som innebär att man inte kan ankra om båten efter 1.5 glas vin så kommer en klar majoritet vara emot den osv.  Alla som svarar på frågor måste vara insatta i problemet. Vi vet idag att så är inte fallet, speciellt de politiker samt pådrivande organisationer som införde lagen har ingen som helst kunskap om sjölivet om vad det innebär. Ordet vindkantring är ett helt nytt ord för den landburne trafikanten uppenbarligen. Det vet du också som har god kännedom om sjön. Du vet också att båtar inte är samma sak som bilar och att de skiljer sig åt på många sätt. Men din iver och nit att begränsa alkoholen gör att du tvingas till sådana ordval och handlingar.

Slutligen och framförallt så ställer jag mig frågan med vilken rätt du bestämmer hur folk vill leva sina liv då de inte utsätter någon annan för fara – det vittnar om ett synsätt som jag är väldigt främmande för. Du skriver i din debattartikel i förklenande ordalag om de som har en annan åsikt än din – de är gammalmodiga eller har tunnelseende. Jag har inget emot din kampanj, inte heller dina ambitioner som kan vara väl så eftersträvansvärda (vem vill möta en båtfyllerist t ex). Bara du kunde respektera att jag är av annan åsikt och vill och har rätt till att inte bli haffad för nonsensföreteelser, vilket styrks av såväl Kammarrätt som Hovrätt. Att bli dömd som fyllerist med en lag skapad på lögn och utdömd av rättsinstanser såsom ex: ”nykterhetspolitisk alkoholrestriktion” drar ett löjets skimmer över innebörden ”fyllerist” med denna lag och dess tillkomst.

Att med avsaknad av stöd och källfakta pådyvla svenska folket nykterhetsorganisations egna övertygelser urholkar seriositeten hos MHF. Det ytterst beklagliga är detta skadar innebörden i ordet ”fyllerist”. Argumenten som MHF framför gör hela alkoholdebatten löjlig och detta enligt mitt förmenande inverkar menligt även på synsättet alkohol och bilkörning när en organisation som MHF inte kan komma med bättre argument än så här.

Nu tolkar man MHF som en rabiat organisation som vill utrota all alkohol på alla områden, inkl i folks bostäder, friluftsliv etc. Det är respektlöst, ja just förnedrande.

Det är med tvekan jag publicerar detta då det är min uppfattning att MHF mera har tillfogat skada i allvarsbilden alkohol/trafik. Ingen ansvarstagande förordar fylleri, men det bör inte betyda att man omyndigförklarar så många med onödig lagstiftning som detaljstyr folk ända ned till ett glas vin och kallar dem för fyllerister vid så måttliga alkoholintag. Då är det överdrift och så är nu fallet.

På tal om mörkertal.  Oavsett mörkertal eller ej så sker inga olyckor som är av den art att just 0,2-promille har stöd. Det framgår med tydlighet även i de båda Professorernas artikel.

Om mörkertalet är att folk är ”fulla” vid 0,2 så är den en ren politiskt brotts-tillverkning.

Det är som om att säga att jag är en inbrottstjuv för att jag håller en kofot i handen.

En annan sak, jag efterlyser stödet/grundet för påståendet att olyckorna sker utanför sjökrogarna?

Med eller utan mörkertal så kan det påståendet från MHF inte vara taget ur luften?

Jag har bifogat statistik var olyckorna sker, dvs källfakta, så Er källfakta om olyckor/sjökrogar, var är den?

Med vänlig hälsning.

Ola Ljungberg.